ປະຫວັດສາດແລະຈຸດປະສົງຂອງຫນ້າທີ່ເຕືອນ

ຂໍ້ມູນແລະຂໍ້ມູນທີ່ລະອຽດສາມາດຖືກເປີດເຜີຍໄດ້ແນວໃດແລະເວລາໃດ

ຫນ້າທີ່ເຕືອນຫມາຍເຖິງຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ໃຫ້ຄໍາປຶກສາ ຫຼື therapist ເພື່ອແຈ້ງບຸກຄົນທີສາມຫຼືເຈົ້າຫນ້າທີ່ຖ້າລູກຄ້າເກີດໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຕົວເອງຫຼືຄົນອື່ນທີ່ສາມາດລະບຸໄດ້. ມັນເປັນຫນຶ່ງໃນບາງກໍລະນີທີ່ນັກ therapist ສາມາດທໍາລາຍຄວາມລັບຂອງລູກຄ້າ. ຕາມປົກກະຕິ, ຄໍາແນະນໍາດ້ານຈັນຍາບັນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ນັກປິ່ນປົວຮັກສາຂໍ້ມູນທີ່ເປີດເຜີຍໃນລະຫວ່າງ ການປິ່ນປົວ ຢ່າງເປັນສ່ວນຕົວ.

ສະມາຄົມຈິດຕະສາດອາເມລິກາຂອງ "ຫຼັກການດ້ານຈັນຍາບັນຂອງນັກຈິດວິທະຍາແລະກົດລະບຽບຂອງ" ສະແດງເຖິງວິທີການແລະເວລາທີ່ຂໍ້ມູນທີ່ເປັນຄວາມລັບສາມາດຖືກເປີດເຜີຍ. ຂໍ້ແນະນໍາດ້ານຈັນຍາບັນເຫຼົ່ານີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຂໍ້ມູນສ່ວນຕົວສາມາດຖືກເປີດເຜີຍໂດຍມີການອະນຸຍາດຂອງບຸກຄົນຫຼືຕາມກົດຫມາຍທີ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດ. ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຂໍ້ມູນດັ່ງກ່າວເຊິ່ງສາມາດເປີດເຜີຍໄດ້ລວມມີເວລາທີ່ມີຄວາມຈໍາເປັນເພື່ອໃຫ້ບໍລິການດ້ານວິຊາຊີບ, ໃນເວລາທີ່ໄດ້ຮັບການປຶກສາຫາລືຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານອື່ນ, ເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບການຈ່າຍຄ່າບໍລິການແລະປົກປ້ອງລູກຄ້າແລະຜູ້ອື່ນຈາກອັນຕະລາຍທີ່ອາດເກີດຂື້ນ.

ຂໍ້ກໍານົດຂອງຫນ້າທີ່ຮັບຜິດຊອບທາງກົດຫມາຍເພື່ອເຕືອນປົກກະຕິແມ່ນແຕກຕ່າງກັນໂດຍລັດ. ໃນກໍລະນີຫຼາຍທີ່ສຸດ:

• ນັກ therapist ແມ່ນຕ້ອງການທີ່ຈະລະເມີດຄວາມລັບຖ້າລູກຄ້າເກີດໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຕົວເອງ, ຫມໍປົວແຂ້ວ, ຫຼືຜູ້ທີສາມ.
• ຂໍ້ມູນທີ່ຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່ໃຫ້ຜູ້ທີ່ມີຄວາມສາມາດປະຕິບັດເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນໄພຂົ່ມຂູ່.
• ໃນກໍລະນີຫຼາຍທີ່ສຸດ, ຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນອັນຕະລາຍແລະການບັງຄັບໃຊ້ກົດຫມາຍຈະຖືກແຈ້ງ.

ກໍລະນີທີ່ສ້າງຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງກົດຫມາຍໃນການເຕືອນ

ສອງກໍລະນີທາງກົດຫມາຍທີ່ສໍາຄັນໄດ້ສ້າງຕັ້ງການປິ່ນປົວທາງດ້ານກົດຫມາຍເພື່ອທໍາລາຍຄວາມລັບຖ້າພວກເຂົາເຊື່ອວ່າລູກຄ້າມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຕົວເອງຫລືຜູ້ອື່ນ.

Tarasoff v. Regents ຂອງວິທະຍາໄລຄາລິຟໍເນຍ (1976)

ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການເຕືອນທີ່ຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນໃນຄັ້ງທໍາອິດໃນກໍລະນີຂອງ Tarasoff v. Regents ຂອງມະຫາວິທະຍາໄລຄາລີຟໍເນຍ (1976) ທີ່ນັກການປິ່ນປົວບໍ່ສາມາດແຈ້ງໃຫ້ຜູ້ຍິງຫນຸ່ມແລະພໍ່ແມ່ຂອງນາງໄດ້ຂົ່ມຂູ່ການຕາຍທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍລູກຄ້າ.

Tatiana Tarasoff ແລະ Prosenjit Poddar ພົບໃນປີ 1968 ເປັນນັກຮຽນຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລຄາລິຟໍເນຍ, Berkeley. Poddar ໄດ້ເຊື່ອວ່າທັງສອງຄົນຢູ່ໃນສາຍພົວພັນທີ່ສໍາຄັນ, ທັດສະນະທີ່ບໍ່ໄດ້ແບ່ງປັນໂດຍ Tarasoff. ໃນເວລາທີ່ນາງໄດ້ສະແດງວ່ານາງບໍ່ມີຄວາມສົນໃຈກັບຄວາມສໍາພັນແບບໂລແມນຕິກ, Poddar ເລີ່ມກັງວົນນາງແລະມີປະສົບການທາງດ້ານອາລົມທີ່ຮ້າຍແຮງ.

ໃນປີ 1969, Poddar ກາຍເປັນຄົນເຈັບຂອງນັກ ຈິດຕະສາດທີ່ ຊື່ວ່າ Dr. Lawrence Moore ຢູ່ໂຮງຫມໍ Memorial Cowell ຂອງ UC Berkeley. ຫລັງຈາກສະແດງຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງລາວທີ່ຈະຂ້າ Tarasoff ກັບຫມໍປິ່ນປົວຂອງລາວ, Moore ແຈ້ງເຕືອນກັບຕໍາຫຼວດວິທະຍາໄລແລະໃຫ້ຄວາມຄິດເຫັນຂອງລາວວ່າ Poddar ຕ້ອງການໂຮງຫມໍແລະວ່າລາວກໍ່ເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ຕົວເອງແລະຄົນອື່ນ.

Poddar ໄດ້ຖືກຈັບກຸມໃນໄລຍະສັ້ນໆແຕ່ປາກົດວ່າມີຄວາມສົມເຫດສົມຜົນແລະຫມັ້ນຄົງ, ນໍາພາຕໍາຫຼວດທີ່ຈະປ່ອຍທ່ານກັບຄໍາສັນຍາວ່າລາວຈະຢູ່ຫ່າງຈາກ Tarasoff. ບໍ່ດົນຫລັງຈາກນັ້ນ, ຜູ້ອໍານວຍການພະແນກທາງຈິດວິທະຍາຢູ່ໂຮງຫມໍ Cowell Memorial ຮຽກຮ້ອງຈົດຫມາຍລາຍລັກອັກສອນແລະບັນທຶກການປິ່ນປົວທີ່ຖືກທໍາລາຍ.

ຕໍາຫຼວດຫຼືຫມໍປິ່ນປົວຂອງ Poddar ບໍ່ໄດ້ເຕືອນ Tatiana Tarasoff ຫຼືຄອບຄົວຂອງນາງກ່ຽວກັບການຂົ່ມຂູ່. Poddar ສືບຕໍ່ຍັດຍິງຫນຸ່ມແລະໃນວັນທີ 27 ເດືອນຕຸລາປີ 1969, ລາວໄດ້ຂ້ານາງ.

Poddar ໄປເຮືອນ Tarasoff ປະກອບອາວຸດທີ່ມີມີດເຮືອນຄົວແລະປືນ pellet.

ຫຼັງຈາກມີການປະເຊີນຫນ້າ, ນາງ Tarasoff ໄດ້ຮ້ອງຂຶ້ນສໍາລັບການຊ່ວຍເຫຼືອ, ໃນເວລາທີ່ Poddar ຍິງນາງກັບປືນ pellet ໄດ້. ນາງໄດ້ຫລົບຫນີໄປໃນເດີ່ນ, ແຕ່ Poddar ຈັບນາງແລະດໍາເນີນການໂຈມຕີໃສ່ກັບມືຂອງນາງໃນເຮືອນຄົວ. ຫຼັງຈາກນັ້ນລາວໄດ້ເຂົ້າໄປໃນບ້ານ Tarasoff ແລະແຈ້ງເຕືອນຕໍາຫຼວດ. ຫຼັງຈາກການຈັບກຸມທ່ານ Poddar ໄດ້ຖືກກວດພົບວ່າມີ ຈິດຕະສາດສະຕິປັນຍາຮ້າຍແຮງ , ການບົ່ງມະຕິດຽວກັນທີ່ Moore ໄດ້ທໍາອິດ.

ພໍ່ແມ່ຂອງນາງໄດ້ຍື່ນຄໍາຮ້ອງຟ້ອງຕໍ່ນັກ therapists ແລະ University of California, Berkeley. ພວກເຂົາກ່າວວ່າລູກຂອງພວກເຂົາຄວນໄດ້ຮັບການເຕືອນກ່ຽວກັບອັນຕະລາຍ, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ຖືກກ່າວຫາໄດ້ຖືວ່າຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງພວກເຂົາແມ່ນເພື່ອຮັກສາຄວາມລັບຂອງລູກຄ້າຂອງເຂົາເຈົ້າ.

ສານຕໍາຫຼວດຕົກລົງເຫັນດີກັບຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງແລະກໍລະນີຖືກຍົກເລີກໃນເບື້ອງຕົ້ນ. Tarasoff ໄດ້ອຸທອນຄະດີກັບສານປະຊາຊົນສູງສຸດຂອງແຄລິຟໍເນຍ. ໃນຂະນະທີ່ກໍລະນີນີ້ໄດ້ຖືກຕັດອອກຈາກສານສໍາລັບຜົນປະໂຫຍດທີ່ສໍາຄັນ, ກົດລະບຽບຂອງສານສູງສຸດ 1976 ໄດ້ລະບຸວ່າການຮັກສາຄວາມລັບເປັນຄວາມລັບຂອງຄວາມປອດໄພຂອງປະຊາຊົນ.

Jablonski by Pahls v. ສະຫະລັດອາເມລິກາ (1983)

ກໍລະນີຂອງ Jablonski ໂດຍ Pahls v. ສະຫະລັດອະເມລິກາເພີ່ມເຕີມຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຫນ້າທີ່ໃນການເຕືອນໂດຍລວມທັງການທົບທວນຄືນບັນທຶກທີ່ຜ່ານມາເຊິ່ງອາດປະກອບມີປະຫວັດຂອງພຶດຕິກໍາທີ່ຮຸນແຮງ. ຄໍາຕັດສິນດັ່ງກ່າວແມ່ນມາຈາກກໍລະນີທີ່ທ່ານຫມໍໄດ້ດໍາເນີນການປະເມີນຄວາມສ່ຽງຕໍ່ລູກຄ້າ, ທ່ານ Jablonski, ແຕ່ບໍ່ໄດ້ທົບທວນປະຫວັດຂອງຄວາມຮຸນແຮງຂອງ Jablonski. ດັ່ງນັ້ນ, ແຟນຂອງລູກຄ້າ, ທ່ານ Kimball, ບໍ່ໄດ້ຖືກເຕືອນກ່ຽວກັບປະຫວັດສາດຂອງ Jablonski ຂອງພຶດຕິກໍາທີ່ຮຸນແຮງ. ໃນເວລາທີ່ Jablonski ຖືກປ່ອຍອອກມາ, ຫຼັງຈາກນັ້ນລາວໄດ້ຖືກຂ້າ Kimball.

ຫນ້າທີ່ເຕືອນໃຫ້ຜູ້ໃຫ້ຄໍາປຶກສາແລະ therapists ສິດແລະພັນທະໃນການລະເມີດຄວາມລັບຖ້າພວກເຂົາເຊື່ອວ່າລູກຄ້າມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ບຸກຄົນອື່ນ. ມັນຍັງປົກປ້ອງຜູ້ຊ່ຽວຊານຈາກການດໍາເນີນຄະດີເພື່ອການລະເມີດຄວາມລັບຖ້າພວກເຂົາມີຄວາມສົງໄສທີ່ສົມເຫດສົມຜົນວ່າລູກຄ້າອາດເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ຕົວເອງຫຼືຜູ້ອື່ນ.

ໃນຂະນະທີ່ມັນເປັນເວລາຫລາຍສິບປີນັບຕັ້ງແຕ່ການບັງຄັບໃຊ້ກົດຫມາຍເພື່ອເຕືອນໄດ້ຖືກສ້າງຂຶ້ນມາ, ມັນຍັງເປັນຫົວຂໍ້ຂອງການໂຕ້ວາທີ. ໃນປີ 2013, ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ປະທານປະເທດຂອງ APA Donald N. Bersoff ແນະນໍາວ່າກົດລະບຽບ Tarasoff ແມ່ນການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ດີ. ການຮັກສາຄວາມລັບຂອງລູກຄ້າ, ລາວສະເຫນີ, ແມ່ນສໍາຄັນແລະການລະເມີດມັນເຮັດໃຫ້ຄວາມເຊື່ອຫມັ້ນທີ່ລູກຄ້າວາງຢູ່ໃນຜູ້ໃຫ້ບໍລິການສຸຂະພາບຈິດຂອງພວກເຂົາ. Breaking ຄວາມລັບນີ້ພຽງແຕ່ຄວນຈະເກີດຂຶ້ນເປັນ resort ສຸດທ້າຍ, Bersoff ເຊື່ອ.

ບາງຄົນບອກວ່າ Moore ບໍ່ໄດ້ລາຍງານການຂົ່ມຂູ່, Poddar ອາດຈະຢູ່ໃນການປິ່ນປົວ. ລາວໄດ້ສືບຕໍ່ຮັບການປິ່ນປົວ, ອາດຈະລາວໄດ້ຟື້ນຕົວຈາກການເບິ່ງແຍງລາວແລະ Tarasoff ອາດຈະບໍ່ຖືກຂ້າຕາຍ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ບໍ່ມີວິທີທີ່ຈະຮູ້ວ່າສະຖານະການອາດຈະເກີດຂື້ນໃນທາງນີ້. ນັກຈິດຕະສາດມັກຈະປະເຊີນກັບບັນຫາທາງດ້ານຈັນຍາບັນແລະຕ້ອງໃຊ້ຄໍາຕັດສິນທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງພວກເຂົາເພື່ອກໍານົດຫຼັກສູດທີ່ຖືກຕ້ອງ. ຫນ້າທີ່ຮັບຜິດຊອບສະແດງຄວາມທ້າທາຍໃນຫຼາຍໆກໍລະນີ, ແຕ່ວ່າມັນແມ່ນຫນຶ່ງໃນບັນດານັກປິ່ນປົວທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຕາມກົດຫມາຍທີ່ຈະເອົາຊະນະ.

> ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ:

> American Psychological Association. (2002) ສະມາຄົມຈິດຕະສາດອະເມຣິກັນຂອງສະມາຄົມນັກວິທະຍາສາດຈິດຕະສາດແລະລະບຽບການດ້ານການກະທໍາ.

> American Psychological Association. (2013) 2013 APA ປະທານາທິບໍດີຈາກ Donald N. Bersoff, Ph.D. , JD

> Everstine, L, Everstine, DS, Sullivan, D, Heyman, GM, True, RH, Frey, DH, Johnson, HG, Seiden, RH (2003) ຄວາມເປັນສ່ວນຕົວແລະຄວາມເປັນສ່ວນຕົວໃນການຮັກສາຈິດໃຈ. ໃນ DN Bersoff (Ed.), ການຂັດແຍ້ງດ້ານຈັນຍາບັນໃນຈິດໃຈ (3rd ed). Washington, DC: American Psychological Association.

> Vitelli, R. (2014). Revisiting Tarasoff. Psychology Today